Post Category → Derecho Bancario
IRPH: Anális de la sentencia del TJUE
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictado sentencia este 3 de marzo en el asunto c-125/18, relativa al índice IRPH
Continue readingSentencia del Supremo sobre el vencimiento anticipado
El Tribunal Supremo ha dictado, en fecha 11 de septiembre de 2019, una sentencia que contiene una serie de pautas sobre el vencimiento anticipado en las ejecuciones hipotecarias.
La justicia europea y el IRPH
Analizamos las conclusiones del Abogado General respecto a una cuestión prejudicial planteada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por un Juzgado de Barcelona relativa al índice IRPH.
El Tribunal Supremo precisa su doctrina sobre los gastos de la hipoteca
Nuevas sentencias del Tribunal Supremo, en este caso de la Sala Primera de lo Civil, sobre el alcance de la nulidad de la cláusula de gastos de los préstamos hipotecarios.
¿Qué ha pasado en el Tribunal Supremo?
El pasado 6 de noviembre de 2018, tras dos días de deliberaciones, el Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, acordó por 15 votos a 13 volver al criterio de que el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en las hipotecas lo pague el cliente y no el banco.
La vía tributaria para reclamar el impuesto de formalización de la hipoteca
A raíz de la sentencia de la Sala tercera del Tribunal Supremo declarando que es el banco y no el cliente quien debe pagar el impuesto se ha generado un intenso debate sobre la forma de reclamación.
El Supremo contradice al Supremo
La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que establece que es el banco y no el cliente el que debe pagar el impuesto de las hipotecas.
Vector de negocios creado por photoroyalty – www.freepik.es
¿Qué había dicho el Tribunal Supremo sobre el impuesto?
En febrero de 2018 explicábamos en un post que la Sala Primera (de lo Civil) del Tribunal Supremo había estimado dos recursos de los bancos en los que dictaminaba que el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (el cual se genera con la formalización de la hipoteca), lo tenía que pagar el solicitante del préstamo y no el banco.
El Supremo dictamina que el impuesto lo paga el prestatario y no el banco
Esa decisión se basaba en la jurisprudencia de la Sala tercera (de lo Contencioso-administrativo) del mismo Tribunal, que establecía que el sujeto pasivo del impuesto es el prestatario y no el banco prestamista.
¿Qué dice el Tribunal Supremo ahora?
En una sentencia de la Sala Tercera (que recordemos es la de lo Contencioso Administrativo) el Tribunal Supremo ha dictaminado que quien debe abonar el impuesto sobre actos jurídicos documentados es la entidad prestamista y no quien recibe el préstamo.
La Sentencia justifica el cambio de criterio:
Aún reconociendo la solidez de buena parte de los argumentos en los que descansa la jurisprudencia actual, debemos corregirla porque, frente a la conclusión extraída por esa jurisprudencia, entendemos que el obligado al pago del tributo en estos casos es el acreedor hipotecario, sujeto en cuyo interés se documenta en instrumento público el préstamo que ha concedido y la hipoteca que se ha constituido en garantía de su devolución.
Entiende el Supremo que el negocio inscribible es la hipoteca y, que el único interesado en la elevación a escritura pública y la ulterior inscripción de aquellos negocios es el prestamista, que solo mediante dicha inscripción podrá ejercitar la acción ejecutiva y privilegiada que deriva la hipoteca.
Finalmente, la Sentencia anula el núm. 2 del art. 68 del Reglamento del citado Impuesto por cuanto que la expresión que contiene (“cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario”) es contraria a la ley.
Tienes dudas sobre si puedes reclamar, puedes contactar conmigo en jraul@quintalegal.com